剛又聽到一個廠商說，"我們可以給經銷更大的利潤，行銷就交給經銷商做就好了。"
其實這句話聽過很多次了，我們也總在思考這樣的想法到底是不是對的？還是需要有點彈性？
當然這是傳統經銷模式的思維，很多人都這樣做，這是雙方合意的，其實也不存在對錯問題，只是用在現在的社群通路還適用嗎？
暫且不論純團購的社群，因為純團購考量的是價格，也沒有什麼行銷的成本。
但一般會行銷的社群，給她更大的銷售利潤，她就會免費幫你做行銷嗎？
嗯，不是沒有，但很少。
如果是大品牌，社群的確非常可能幫你免費行銷。
因為跟大品牌合作，對社群有很大的加分，對社群知名度和粉絲的成長有明顯的效益，這個價值可能比社群報的行銷費用還大，社群是可能不收費的。
但大品牌是少數，更多的是小品牌、新品牌、不知名的品牌，
如果沒有品牌知名度的加持，社群有可能免費行銷嗎？
嗯，還是可能，但很少。
如果商品本身很有吸引力，社群看對眼了，或是覺得賣得動，那的確可能免費幫你做行銷。
或是你跟社群關係很好，友情的贊助。
難道就沒有願意看在利潤大的份上，試試看的嗎？
嗯，不是沒有，不多。
誰都想賺多一點錢，或許會在利潤大的驅動下，做一二次的嗜試，
但如果賣不動，利潤再大，也是看得到吃不到，
社群如果做行銷的成本高(寫文、拍照、做影片、直播等)，覺得自己做了白工，那就不會再操作的。
所以廠商在開發社群通路時，把社群當經銷商，沒有行銷費用或資源的投入，成功合作的難度是高的。那找社群的上游，像Q-Shop這樣的呢？給Q-Shop更多的利潤空間，但由Q-Shop來吸引行銷成本呢？別人會怎麼想，我們不知道，但Q-Shop的基本原則是不會支付社群的行銷成本，行銷費用由供應商支出，Q-Shop會跟社群談較低的行銷費用，讓供應商用較低的成本達到合作的目的。
那Q-Shop有做過自己支付行銷費用給社群的案例嗎？
嗯，不是沒有，很少。
但會做這樣的事都是有目的性的，如
- 遇到很不錯的社群，想建立合作關係，而社群就想合作沒行銷費用的商品時
- 商品真的很不錯，有信心銷售可能回收時
- 做實驗，測試一些活動或操作方式時
行銷費用是前期的支出，銷售是後期的收入，
Q-Shop並沒有很深的口袋可以支付那麼多合作社群的行銷費用。
我想這也是大部份經銷商在經營社群或是電商時會到的問題，
如果不是知名品牌，如果不是商品很有競爭力，經銷商願意負擔行銷費用是承擔了很大的風險的。
行銷是對品牌有利的，受惠的是原廠和代理商，行銷費用應該是由原廠和代理商來支付的。
假設投入1000元的行銷費用，可能創造10000元的營收，利潤有20%，那獲利2000元，是值得投資的。
但這是對原廠和代理商來說，一般經銷商會有多個，假設有10個經銷商在平均通路，
有一個經銷商花了1000元做行銷，那位經銷商就會賺2000元嗎？除非他有辦法確定流量全部導到他的商店，不然就會平均分散在10個經銷商的通路，也就是每個經銷商賺200元，結果是花1000元做行銷的賠了800元，其他9個經銷商平白賺了200元。
如果你是經銷商，你還會花錢做行銷嗎？行銷該由誰來做呢？
所以如果你是原廠，在找代理商，給代理商更大的利潤，讓代理商負擔行銷費用，是合理的。
所以如果你是代理商，在找總經銷商，給總經銷商更大的利潤，讓總經銷商負擔行銷費用，也是合理的。
但如果你是原廠或代理商或總經銷商，在找多個經銷商，給多個經銷商更大的利潤，讓多個經銷商負擔行銷費用，就不合理，並不是可長期合作的模式。而社群就像是最下游的經銷商。
大家都想賺錢，但若不是一個平等互惠互利的合作，總會有一方不開心，
但怎麼樣的合作是合理的，合作雙方各有一把尺，就看尺的差異有多大了。
但若是一個願打一個願挨，其實也沒什麼好說的。
Q-Shop社群電商 